Узагальнення судової практики Кіровоградського окружного адміністративного суду з питань причин та обґрунтованості заяв про відвід і самовідвід, підстав для їх задоволення в адміністративних справах за 2018 рік – І півріччя 2019 року

Узагальнення судової практики Кіровоградського окружного адміністративного суду з питань причин та обґрунтованості заяв про відвід і самовідвід, підстав для їх задоволення в адміністративних справах за 2018 рік – І півріччя 2019 року.

  На виконання листа Третього апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2019 року №01/1327/19, Кіровоградським окружним адміністративним судом здійснено узагальнення судової практики з питань причин та обґрунтованості заяв про відвід і самовідвід, підстав для їх задоволення в адміністративних справах.

  За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

  З метою реалізації конституційних прав кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, захисту виборчих прав, права на доступ до публічної служби тощо в Україні в системі судів загальної юрисдикції утворено адміністративні суди.

  Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (ст.1 КАС України).

  Згідно пункту 1 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

  Публічно-правовий спір, це спір у якому хоча б одна зі сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

  Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

  Інститут відводу та самовідводу судді в адміністративному судочинстві регламентований процесуальними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, статтею 36 передбачені підстави для відводу  (самовідводу) судді, в той час статтею 39 даного кодексу визначені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

  Підставами для відводу (самовідводу) судді встановленими у частині першій статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) є:

  1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

  2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

  3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

  4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

  5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

  Також, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 КАС).

  Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої визначений принцип недопустимості повторної участі  судді в розгляді адміністративної справи.

  Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 КАС України).

  Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

  Відтак, важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі “Білуга проти України”, від 28.10.1998 р. у справі “Ветштайн проти Швейцарії”).

  Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини (справа „Лавентс проти Латвії“) наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

  Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

  Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

  Приписами статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

  Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України).

  Отже, за період з 01 січня 2018 року по перше півріччя 2019 року перебувало у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду 23 справи по яким учасниками справи були заявлені заяви про відвід судді та самовідвід.

  Задоволено заяву про відвід судді по 1 справі (справа №1140/2113/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця Герман Віктора Анатолійовича до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення).   

  Судом відмовлено у задоволенні заяв (залишено без задоволення) про відвід судді по 21 заяві, з огляду на відсутність підстав та доказів про упередженість чи необ’єктивність судді та необґрунтованість таких заяв.

  Значним є те, що у всіх поданих учасниками справи заявах про відвід судді, були відсутні відповідні докази обґрунтованості таких заяв.

  При цьому, важливим є той факт, що протягом періоду з 01 січня 2018 року по перше півріччя 2019 року під час розгляду справ було подано лише одну заяву про самовідвід (П/811/229/18 за позовом Квітки Володимира Олександровича до прокуратури Кіровоградської області та заступника прокурора Кіровоградської області Приходька Віктора Валерійовича про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди – суддя Брегей Р.І.).

  Такий самовідвід мотивований тим, що до суду надійшло 4 позови громадянина Квітки В.О. спрямовані до прокуратури Кіровоградської області та її посадових осіб про визнання протиправними дій щодо розгляду звернень та стягнення моральної шкоди. Кожний позов був звернутий до різних відповідачів. 3 позовних заяви передано на розгляд судді Брегею Р.І., а 1 – судді Кармазиній Т.М. 24.01.2018 року суддя Брегей Р.І. прийняв  ухвалу про залишення позовів без руху. Наступного дня суддя Кармазина Т.М. прийняла аналогічну ухвалу (з тих самих підстав). 01.02.2018 року позивач Квітка В.О. подав заяви про відвід суддям Брегею Р.І. та Кармазиній Т.М. Так, 02.02.2018 року Кармазина Т.М. прийняла ухвалу, якою визнала необґрунтовану  заяву про відвід та передала її на розгляд іншого судді. Автоматизованою системою Діловодство спеціалізованого суду було передано таку заяву на розгляд – судді Брегею Р.І. Суддя Брегей Р.І., вивчивши таку заяву зробив висновок, що ним фактично, буде надана оцінка своїй ухвалі, якою визнано необґрунтованим аналогічний відвід позивача Квітки В.О.

   З вказаної кількості заявлених відводів, по одній справі була лише задоволена така заява, а саме: №1140/2113/18 за позовом фізичної особи-підприємця Герман Віктора Анатолійовича до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Представник позивача мотивував такий відвід тим, що головуючим суддею по справі було висловлено своє ставлення щодо доказів, які були подані стороною позивача, а саме показів свідка до питань по справі і заздалегіть було надано оцінку цим доказам, що вказує на упереджену позицію головуючого по справі. Так, судом наголошено, що жодних доказів прояву особистої упередженості чи зацікавленості у справі суддею позивач не надав, однак. Вказано, що в даному випадку достатньою підставою для відводу є не доведений факт упередженості чи необ’єктивності судді, а наявність обґрунтованого конкретними обставинами припущення, що суддя в силу її певних вчинків не зможе зберегти безсторонність, а тому ставиться під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

  Вказані заяви були подані до суду у письмовій формі, лише одна була усно заявлена у судовому засіданні (справа №811/1408/18 за позовом Самайчук В.Г. до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання дій та рішень протиправними та зобов’язання вчинити дії). Така усна заява про відвід була заявлена учасником процесу складу суду, а саме: головуючому судді – Петренко О.С. та секретарю судового засідання – Толстовій О.І..У даній справі представник позивача мотивував заявлений ним відвід тим, що складом суду порушуються його права на доступ до правосуддя та інформацію, а також рівність перед законом, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості цього складу суду. Представник позивача зазначив, що судове засідання розпочалося на 15 хвилин пізніше призначеного суддею часу, а списків справ, призначених до розгляду суддею Петренко О.С. на 26.10.2018 року, він не бачив. Крім того, представник позивача посилався на те, що секретар судового засідання повідомила його про зайнятість судді в іншій справі та запропонувала зачекати або відкласти судове засідання на іншу дату чи здійснити розгляд  заяви у письмовому провадженні. Однак, будь-яких доказів упередженості чи необ'єктивності судді Петренко О.С. представником позивача не надано, відтак судом визнано заявлений усний відвід необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Підставами (причинами) подання учасниками справи таких заяв (на думку учасника справи) були наступні:

  - головуючим суддею по справі було виявлено прояв упередженості (справа №340/911/19 за позовом Марченка Сергія Васильовича до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення – мотивом заяви було те, що представником позивача не отримано ухвали про відкриття провадження у справі, судом не вирішено заяву про витребування доказів, а також, судове засідання призначено за межами граничного строку; справа №340/671/19 за позовом Слободянюка Романа Віталійовича до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - заява про відвід судді мотивована тим, що при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, суддя був упередженим. Про упередженість судді свідчить те, що в судовому засіданні, дослідивши клопотання про виклик свідків, суддя на місці ухвалив рішення про його задоволення, наперед знаючи про те, що у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі буде відмовлено. Також суддя надав критичну оцінку відзиву на позовну заяву та доказам, чим фактично дав зрозуміти про те, що справа буде вирішена на користь позивача; справа №340/205/19 за позовом фізичної особи-підприємця Іванова Василя Михайловича до відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови – мотивом заяви стало, що у судовому засіданні у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про поновлення строку на подання заперечень на  відповідь позивача на відзив з надуманих підстав, а головуюча суддя, не, питаючи думку представника позивача і не встановлюючи дійсних підстав пропуску строку, одразу поновила строк для подання заперечень. На заперечення представника позивача, що документи направлені 04.03.2019 року і не могли бути отримані позивачем, суддя повідомила, що оголосить їх у судовому засіданні, тобто умисно порушила право представника позивача знати, які матеріали надала інша сторона. Вказані обставини, на думку представника позивача, вказують на упередженість судді; справа №П/811/1167/17 за позовом Луценка Сергія Леонідовича до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича, треті особи: Бегалов Павло Євгенійович, Дапринда Сергій Миколайович, ТОВ «Полтавська» про визнання протиправним та скасування рішень – мотивом такої заяви було, що суддя почала опікуватись долею відповідача у справі і такі дії судді на думку позивача, свідчать про повну зневагу до вимог закону та процесуальних гарантій щодо рівності учасників процесу, та є проявом упередженості та необ’єктивності; справа №811/1803/18 за позовом ТОВ фірма «САІ» ЛТД до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування рішень, мотивом сумнівів представника товариства було, те що суддя вказує на  прихильність до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, збираючи докази, які вже є в матеріалах справи, що свідчить про упередженість судді та необ’єктивність; справа №1140/2113/18 за позовом фізичної особи-підприємця Герман Віктора Анатолійовича до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – мотивом було те, що головуючим суддею по справі було висловлено своє ставлення щодо доказів, які були подані стороною позивача, а саме показів свідка до питань по справі і заздалегіть було надано оцінку цим доказам, що вказує на упереджену позицію головуючого по справі);

  - головуючим суддею прийнято рішення, яке було скасоване судом апеляційної інстанції (справа №340/68/19 за позовом Логвінова Б.І. до начальника управління приватизації оренди майна та землі Олександрійської міської ради Купченка О.П. про визнання відмови незаконною та зобов’язання вчинити дії; справа №П/811/1169/17 за позовом Муратової В.І. до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити дії);

  - головуючим суддею не прийнято присягу судді та посвідчення судді не відповідає приписам чинного законодавства України і є підробленим (справа №1140/3370/18 за позовом громадянина України і підприємця Шиманського Юрія Миколайовича до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування вимоги та рішень; справа №340/785/19 за позовом Шиманського Юрія Миколайовича до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги);

  - тривалий час розглядається позов (справа №1140/2525/18за позовом Мараховського Івана Федоровича до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов’язання вчинити дії);

  - головуючий суддя розглядав справу №П/811/250/18, в задоволенні позовних вимог відмовив не дочекавшись заперечення на відзив. В подальшому рішення скасовано та задоволено позовні вимоги (справа №1140/3450/18 за позовом Безносюк Наталії Анатоліївни до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови);

  - ухвалою про залишення позовної заяви без руху порушено права позивача та свободи на справедливий суд (справа №1140/3450/18 за позовом Безносюк Н.А. до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови);

  - головуючий суддя під час розгляду справи відмовилась взяти до уваги факти, викладені у запереченні при розгляді заяви про виклик свідка, такими діями обмежив права позивача на подання доказів та суддею повністю підтримуються дії відповідача (справа №П/811/1367/17 за позовом ТОВ «Долинська стальконструкція» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області);

  - суддею незаконно постановлено ухвалу про залишення його позовної заяви без руху (справа №П/811/229/18 за позовом Квітки Володимира Олександровича до прокуратури Кіровоградської області та заступника прокурора Кіровоградської області Приходька Віктора Валерійовича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди);

  - діями судді порушуються права товариства (справа №340/583/19 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, ТОВ «Долинська стальконструкція», Кропивницьке управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області про стягнення податкового боргу - головуючим суддею у судовому засіданні розглядалося клопотання представника відповідача про відсутність у прокурора підрозділу представництва в суді прокуратури Кіровоградської області, яка приймає участь у справі, повноважень на представництво заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури. Суддя не оголосивши змісту клопотання, почала з'ясовувати думку сторін щодо заявленого клопотання. Представник відповідача заперечив проти такого ходу клопотання, після чого суддя оголосила заявлене клопотання в залі судового засідання та відмовила у його задоволенні, не мотивуючи свого рішення. Представник відповідача, вважаючи, що суддя своїми діями порушує права товариства як учасника судового процесу, звернувся з заявою про відвід судді в усному порядку та просив надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заяви про відвід на 2 дні. Суддя, не мотивуючи свого рішення, надала відповідачу 20 хв. Представник відповідача за вказаний проміжок часу не зміг фізично підготувати заяву про відвід у письмовому виді, у зв'язку з чим розгляд справи був продовжений. Вказані обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, яка порушила право відповідача на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним судом упродовж розумного строку, встановленого законом);

  - головуючий суддя, під час розгляду справи, не з’ясувавши думку представника позивача і не встановлюючи дійсних підстав пропуску строку, одразу поновив строк для подання заперечення (справа №340/205/19 за позовом фізичної особи-підприємця Іванова Василя Михайловича до відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови).

  Підставами для відмови у задоволенні заяви про відвід у 10 випадках, судом було встановлення незгоди учасника справи із процесуальним рішенням судді, а саме: ухвалою про відкладення розгляду справи та витребування доказів (справа №811/1803/18 за позовом ТОВ  фірма «САІ» ЛТД до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування рішень); ухвалою про зупинення провадження в справі та ухвалою про продовження процесуальних строків (справа №П/811/1167/17 справа за позовом Луценка Сергія Леонідовича до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряного Олега Анатолійовича, треті особи: Бегалов Павло Євгенійович, ТОВ «Полтавська» про визнання протиправним та скасування рішень); відмова у задоволенні заяви про виклик свідка (справа №П/811/1367/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування вимоги); ухвалою про залишення позовної заяви без руху (справа №П/811/229/18 за позовом Квітки Володимира Олександровича до заступника прокурора Кіровоградської області Приходька Віктора Валерійовича про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди; справа №1140/3450/18 за позовом Безносюк Н.А. до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та скасування постанови); ухвалою про задоволення клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відповідь позивача на відзив (справа №340/205/19 за позовом фізичної особи-підприємця Іванова Василя Михайловича до відділу з питань праці міської ради міста Кропивницького про визнання протиправною та скасування постанови - двічі було заявлено відвід по цій справі із одних і тих самих підстав); ухвалою суду про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду (справа №340/671/19 за позовом Слободянюка Романа Віталійовича до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди); розгляд клопотання про відсутність у прокурора підрозділу представництва у суді прокуратури Кіровоградської області, яка приймала участь у розгляді справи повноважень на представництво заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури, задоволенні якого відмовлено (справа №340/583/19 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури, Головного управління ДФС у Кіровоградській області до ТОВ «Долинська стальконструкція», Кропивницьке управління Головного управління ДФС у Кіровоградській області про стягнення податкового боргу); у продовж розумного строку судом не вирішено заяву про витребування доказів (справа №340/911/19 за позовом Марченка Сергія Васильовича до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішень).

  Під час розгляду вказаних заяв у справах, що перебувають у провадженні суду, не виникало проблемних питань щодо визначення та дотримання суддями балансу інтересів особи, суспільства і держави гарантованого чинним процесуальним і матеріальним законодавством.

  Підсумовуючи вищевикладене, суддями Кіровоградського окружного адміністративного суду за період з 01 січня 2018 року по перше півріччя 2019 року під час розгляду справ при вирішенні питання про заявлений відвід та підстав для самовідводу, здійснюється із чітким дотриманням норм чинного законодавства визначеного Конституцією України, Кодексу адміністративного судочинства України та вірно застосовуються приписи останніх.

  Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду                                                                                                   Л.І. Хилько